Libmonster is the largest world open library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!

Libmonster ID: CN-96

share the publication with friends & colleagues

M. FREDERIC NELSON. Korea and the old orders in Eastern Asia. Louisiana state University press. Baton Rouge Louisiana. 1946. 326 p. M.

ФРЕДЕРИК НЕЛЬСОН. Корея и старые порядки в Восточной Азии.

Книга американского профессора Нельсона насыщена богатым фактическим материалом по истории внешних сношений Кореи, от возникновения ее как государства и до аннексии Кореи Японией (1910). Работа снабжена обширной библиографией, занимающей почти 15 страниц. Автор, помимо обширной монографической литературы, широко использовал периодическую прессу, рукописи и другие неопубликованные документы, преимущественно государственного департамента США.

Однако основная идея книги, которую автор многократно подчёркивает и пространно обосновывает, глубоко порочна, ненаучна и чрезвычайно снижает ценность работы: автор пытается доказать, что Корея стала жертвой столкновения двух идеологий, двух систем международных отношений. Одна идеология - конфуцианская, на ней веками строились отношения между Китаем и Кореей. Эти отношения сложились не путём насильственного подчинения, а как отношения семейные, патриархальные. Китай был старшим братом или отцом для Кореи. Корея преклонялась перед Китаем, перед китайской культурой, мощью Китайского государства, перед китайским богдыханом. Эта конфуцианская система отношений предоставляла Корее почти полную самостоятельность внутри страны, и только в периоды очень острых внутренних или внешних осложнений Корея искала помощи или совета у своего "старшего брата". При всех положительных, с точки зрения автора, сторонах этой конфуцианской системы внешних сношений она имела и отрицательное влияние на Корею, ибо не воспитала в корейском народе навыков к самостоятельности, к полной независимости.

Вторая идеология, система международных отношений, с которой Корея столкнулась в середине XIX столетия, - это, по номенклатуре автора, западная система, построенная на подчинении силой. Запад не смог или не захотел понять отношений, сложившихся между Китаем и Кореей. Поскольку Китай не принимал на себя ответственность за нападение корейцев на иностранцев, пытавшихся насильно открыть страну, и китайские государственные деятели заявляли, что Корея самостоятельна в своих внешних сношениях, западные держа-

стр. 115

вы и Япония вместе с ними стали строить свою политику в Корее, словно Корея являлась совершенно самостоятельным от Китая государством. Между тем Корея не была таким государством. Хотя Япония добилась в 1895 г. признания Китаем полной независимости Кореи, эта независимость оказалась призрачной и весьма кратковременной. Через несколько лет над Кореей был установлен японский протекторат, и затем она была полностью захвачена Японией.

Доказательство того, что Корея могла существовать только в системе конфуцианских отношений, автор видит в неоднократных обращениях Кореи к США и к различным европейским государствам (как к "старшим братьям") с просьбой о помощи против Японии. Автор настолько убеждён в жизненности и прочности этой идеологии, что не только видит её преимущества в прошлом, но и считает её единственно правильной системой отношений для Восточной Азии в будущем. В своём заключении (р. 297) он пишет: "Тем не менее конфуцианские представления до сего времени действенны на Дальнем Востоке, и если мир должен быть реорганизован по региональному принципу, то Восточная Азия с её традициями высшего и низшего единства и построенного на семейных началах управления, вероятно, вернётся к порядку, более тесно связанному с её обычной цивилизацией. После одного столетия экспериментов с чуждыми представлениями международных отношений, которые были введены Европой и Соединёнными Штатами, Дальний Восток может найти в своей национальной системе ту общность идей, которая необходима для мирного сосуществования всех его народов".

При всём том значении, которое до сего времени сохранила на Дальнем Востоке идеализируемая автором реакционная конфуцианская идеология, вряд ли имеет смысл перед советским читателем опровергать всё это построение автора. Автор не удосужился даже проверить правильность своей концепции на других азиатских странах, таких, как Бирма, Малайя, Индонезия, Филиппины, Британская Индия, где не было и помину конфуцианской идеологии и судьба которых оказалась в эпоху капитализма идентичной с судьбой Кореи.

Почти ничего автор не пишет о борьбе клик, которая происходила при корейском дворе, об исключительной экономической и политической отсталости Кореи к концу XIX - началу XX в., об ужасающем положении крестьянства, - т. е. о всех тех факторах, которые в значительной степени определяли слабость сопротивления Кореи против посягательств империалистических государств.

Несмотря на все эти крупнейшие, можно сказать кардинальные, недостатки книги, она представляет значительный интерес. Книга разбивается на три части. Первая, занимающая около 100 страниц, посвящена истории корейско-китайских и корейско-японских отношений до середины XIX века. По терминологии автора, эта часть именуется "Международное общество конфуцианских монархий" ("The International Society of Confucian Monarchies"). Автор характеризует здесь систему отношений Кореи и Китая со времени до Ханьской династии, идеализируя, конечно, согласно своей концепции, политику Китая и приписывая Корее добровольное подчинение Китаю. Конечно, описывая такой большой исторический период, автор не мог подвергнуть подробному анализу все важнейшие изменения во внешней политике Кореи, но всё же и в этой части книги имеется много малоизвестных фактов и документов; интересны разделы, посвященные завоеванию Кореи монголами, маньчжурами и неудачным попыткам подчинения Кореи японцами. В этом "конфуцианском сообществе" автор признаёт, таким образом, не только завуалированное насилие, какое мог применять к Корее Китай, будучи неизмеримо сильнее её, но и открытое насилие. Автор пытается объяснить это тем, что монголы и маньчжуры - "кочевники-варвары". Он воздерживается, однако, от ясного ответа на вопрос, почему прибегала к методам насилия и конфуцианская Япония в те времена, когда она ещё не подвергалась влиянию Запада.

Вторая часть охватывает сравнительно короткий, по богатый событиями период, начиная с 60 и 70-х годов XIX в. и до конца японо-китайской войны 1894 - 1895 г., когда, по словам автора, закончилась конфуцианская система отношений. В этой части автор подробнейшим образом и с новыми интересными деталями описывает роль Китая как сюзерена Кореи о переговорах с иностранными державами об открытии Кореи, например, с Францией в 1866, Америкой в 1871 и с Японией в 1876 году. Из многочисленных документов, приведенных автором, видно, что дипломатия капиталистических держав - с первых же попыток "открытия дверей Кореи" - полностью использовала в своих интересах непрочность китайско-корейских отношений.

Франция, США, Япония и другие государства обращались к Китаю, когда это было им выгодно и могло помочь открытию Кореи и получению там искомых привилегий. Когда же это было невыгодно и могло помешать их политике в Корее, они провозглашали независимость Кореи от Китая. Автор приводит обращение французского посланника в Китае к китайскому правительству (1866), в котором Франция, основываясь на отказе Китая распространить его договор с Францией на Корею, заявляла, что она отныне не будет признавать сюзеренитета Китая над Кореей (р. 116). Как известно, эта же доктрина легла в основу первого договора с Кореей, заключённого Японией в 1876 г., что послужило поводом к дальнейшим столкновениям Японии и Китая из-за Кореи, закончившимся войной 1894 - 1895 годов. Тем не менее, хотя и Япония и США стояли в той или иной степени на базе этой доктрины непризнания зависимости Кореи от Китая, это не помешало им обращаться к тому же Китаю с просьбой повлиять на корейское правительство и добиться его согласия на заключение Кореей договора с ними. Всё это показано автором на основе хорошо подобранной документа-

стр. 116

ции. Автор, конечно, трактует всё это в свете своей навязчивой идеи о столкновении двух идеологий, о непонимании Западом конфуцианской системы отношений. На самом же деле если бы автор даже мельком проанализировал методы и тактику захвата англичанами индийских владений или англичанами и французами владений на Индокитайском полуострове, в Малайе и т. д., то он увидел бы повсюду ту же самую "игру" дипломатии, капиталистических держав. Когда легче было "договориться" с мелкими местными князьями, султанами и раджами, эта дипломатия договаривалась с ними; когда выгоднее было пустить в ход делийского императора или же сиамский, китайский и прочий сюзеренитет, то прибегали к нему.

Автор хорошо показывает, как Франция, США, Англия стремились использовать Японию для открытия Кореи (p. 113) и то, как Япония, открыв Корею, стала в дальнейшем мешать установлению сношений между "государством-затворником" и Западом. Нельзя, однако, согласиться с автором, когда он во многих местах ставит знак равенства между японской и российской угрозами независимости Кореи (p. 115, 141). Сам же автор, прослеживая шаг за шагом японское внедрение в Корею и разнообразные применяемые японской дипломатией методы шантажа, насилия, шпионажа, подкупа, достаточно ярко показывает, что именно Япония, а не Россия, была главной угрозой независимости Кореи. И не случайно автор показывает во всех частях своей книги ту исключительную ненависть, какую питал корейский народ к японским захватчикам, которых он рассматривал как главных врагов своей родины.

Наиболее интересна третья, последняя часть работы - от японо-китайской войны до аннексии Кореи. Она интересна прежде всего потому, что Нельсон вскрывает методы, которыми Япония добивалась подчинения Кореи. В частности автор хорошо показывает, как Япония придавала "легальные формы" каждому акту своей агрессии в Корее, облекая его в международный договор. Это делалось с целью заручиться поддержкой союзников (США и Англии), настаивавших на "святости" международных актов, невзирая на то, путём каких насильственных мероприятий они достигнуты. Автор подробно разбирает обстоятельства заключения японо-корейского "договора" 17 ноября 1905 года. По этому "договору", который по всем нормам международного права рассматривался как вполне обычный международный документ, Корея "добровольно" отказывалась от ведения самостоятельных сношений с иностранными государствами и передавала эти права Японии. Посылая после окончания русско-японской войны графа Ито для заключения этого договора с Кореей, японский император Муцухито писал корейскому императору: "Я хочу также сообщить Вашему величеству, что отныне я буду охранять неприкосновенность Корен и благополучие императорского дома (Кореи. - А. Г. )" (p. 261). Когда снабжённый этим письмом Ито навязал Корее вышеупомянутый договор, корейский император в телеграмме в Вашингтон объявил этот договор недействительным, ибо он был исторгнут силой. Телеграмма эта осталась без ответа: США не пожелали считаться с этим обстоятельством.

Весьма интересным в этой части книги является анализ позиций Англии и США в корейском вопросе накануне и после войны 1904 - 1905 годов. Этот анализ раскрывает полное содействие, прямую помощь, которую Англия и США оказали Японии в установлении её протектората над Кореей. Автор - и в этом его большая заслуга - не пощадил и американскую дипломатию, показав, как она оставалась нарочито глухой ко всем обращениям корейского правительства с просьбой о помощи против Японии, хотя эти обращения к США делались тоже на "легальной" основе - договора между США и Кореей, заключённого в 1882 году. Статьёй 1-й этого договора предусматривалось, что если какое-либо третье государство поступит несправедливо или насильственно с одной из договаривающихся сторон, другая договаривающаяся сторона, поставленная в известность об этом, предложит свои добрые услуги (good offices) для дружественного разрешения конфликта. Однако "святость" данного договора почему-то оказалась для США вовсе не бесспорной.

Американская "политика открытых дверей", "территориальной неприкосновенности" и пр., родившаяся, как известно, в 1899 г., показала своё подлинное лицо ещё в первые годы своего существования.

Дипломатия США, как и дипломатия Англии, "благословила" японский протекторат над Кореей в январе 1905 г., задолго до окончания русско-японской войны. Это "благословение" было оформлено ещё до Портсмутского договора вторым англо-японским союзным договором 12 августа 1905 г. и протоколом беседы Кацура-Тафта 27 июля 1905 года.

Нельсон рассказывает далее, как корейское правительство всяческими путями, и через корейцев и через американцев, стремилось добиться от Теодора Рузвельта и его государственного секретаря "добрых услуг" в защиту Кореи. Но Рузвельт и государственный секретарь Рут не давали ответа Корее до тех пор, пока они не были официально поставлены в известность Японией о японо-корейском договоре и не закрыли в связи с ним своей миссии в Корее. Ответ Т. Рузвельта на ходатайство Кореи был образцом ханжества и лицемерия: "Я внимательно прочёл письмо корейского императора, вручённое Вам (Руту. - А. Г. ) Хельбертом... Я понял с Ваших слов, что корейский представитель здесь, насколько Вам известно, не знает о существовании этого письма, и Хельберт считает, что по просьбе императора (Кореи. - А. Г. ) письмо следует держать в секрете и никому, и особенно японцам, о нём не сообщать. Конечно, эти обстоятельства делают невозможным для нас рассматривать это письмо как официальный документ, ибо у нас нет путей для официальной акции без нарушения желания императора, как его изложил Хельберт. Между тем, с

стр. 117

тех пор, как написано это письмо, нас официально поставили в известность, что корейское правительство заключило то самое соглашение с Японией, которого император, по его словам, не хотел заключать. Суммируя всё это, я не вижу, какие практические шаги мы могли бы предпринять в связи с этим письмом".

Мы ограничиваемся лишь переводом этого заслуживающего внимания документа, который ранее не публиковался и взят Нельсоном из архива государственного департамента. В книге приводятся и другие документы, малоизвестные или не публиковавшиеся, которые полностью вскрывают роль США как пособника захвата Кореи Японией и показывают их как державу, нарушившую условия соглашения с Кореей.

Последние, страницы книга описывают период подготовки Японией аннексии Кореи, безуспешное обращение Кореи к Гаагской мирной конференции и аннексию 1910 года.

Orphus

© libmonster.cn

Permanent link to this publication:

http://libmonster.cn/m/articles/view/ФРЕДЕРИК-НЕЛЬСОН-КОРЕЯ-И-СТАРЫЕ-ПОРЯДКИ-В-ВОСТОЧНОЙ-АЗИИ

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

China OnlineContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: http://libmonster.cn/Libmonster

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

А. ГАЛЬПЕРИН, ФРЕДЕРИК НЕЛЬСОН. КОРЕЯ И СТАРЫЕ ПОРЯДКИ В ВОСТОЧНОЙ АЗИИ // Beijing: Libmonster China (LIBMONSTER.CN). Updated: 08.12.2017. URL: http://libmonster.cn/m/articles/view/ФРЕДЕРИК-НЕЛЬСОН-КОРЕЯ-И-СТАРЫЕ-ПОРЯДКИ-В-ВОСТОЧНОЙ-АЗИИ (date of access: 24.06.2019).

Found source (search robot):


Publication author(s) - А. ГАЛЬПЕРИН:

А. ГАЛЬПЕРИН → other publications, search: Libmonster ChinaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:


Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Publisher
China Online
Beijing, China
135 views rating
08.12.2017 (563 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes

Keywords
Related Articles
ЧЖОУ ЭНЬЛАЙ
Catalog: History 
3 days ago · From China Online
The first thing that inspired me to this discovery is the shock that the researchers of superconductivity experience. And this is understandable. If the conduction current is formed by free electrons, then why does superconductivity increase when free electrons practically disappear, freezing to atoms. And this fact is sufficient for the realization that the conduction current cannot be formed by free electrons. Secondly, this is the obstinacy of the Russian scientist, Dr. Fedyukin Veniamin Konstantinovich, who doubted that superconductivity exists. He writes: “Proceeding from the general scientific, ideological position and practice that there is opposition to every action and there is resistance to any movement, it can be argued that resistance and electric current along the conductor should be. Therefore, the so-called "superconductivity" electric current is not, and can not be. "
Catalog: Physics 
32 days ago · From Gennady Tverohlebov
КИТАЙ НА НОВОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ
Catalog: Economics 
51 days ago · From China Online
According to our hypothesis, the conversion of electrons and positrons into each other occurs by replacing the charge motion vector with the opposite vector. This is explained by the fact that all elements of the electron's magnetoelectric system are opposite to all elements of the positron's magnetoelectric system. And this opposite is determined by the vector of their movement in space. Therefore, it is only necessary to change the motion vector of one of the charges to the opposite vector, so immediately this charge turns into its antipode.
Catalog: Physics 
94 days ago · From Gennady Tverohlebov
The world ether is filled with gravitons. A positron rotating in the ether twists around itself graviton spheres, which increase its mass and turn it into a proton. The graviton spheres of the positron attract an electron to it, giving rise to a neutron. A proton, having lost some of its rotational energy, with its atomic graviton spheres - (unlike nuclear graviton spheres, which attract an electron to a proton, turning it into a neutron) - attracts an electron to itself, turning it into a hydrogen atom.
Catalog: Physics 
156 days ago · From Gennady Tverohlebov
用光电离显微镜拍摄的氢原子照片显示,电子围绕原子核不在轨道中旋转,而是在由经典电动力学定律确定的轨道中旋转。 在我们看来,在照片中看到完整的轨道并且顽固地继续称它们为轨道,就像精神分裂症一样。 原子之间的价键由它们的磁性决定。 A.安培关于磁性本质的假设,基于这样一个事实,即围绕原子核旋转的所有物质的原子产生微电流,从而产生原子的磁性,这是不正确的。 原子的磁性由电荷不平衡决定,因为负电位和正电位彼此垂直。
Catalog: Physics 
185 days ago · From Gennady Tverohlebov
Рецензии. Л. Н. БОРОХ. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ КИТАЯ И СОЦИАЛИЗМ (НАЧАЛО XX В.)
Catalog: Philosophy 
226 days ago · From China Online
CASTLE MOUNTAINS OF GUILIN
Catalog: Geology Geography 
289 days ago · From China Online
Рецензии. Т. И. СУЛИЦКАЯ. КИТАЙ И ФРАНЦИЯ (1949-1981)
Catalog: History 
294 days ago · From China Online
光子不是光的量子,而是一种颜色。 根据我们的假设,电磁波是由电子和正电子形成的波,它们具有电和磁性成分。 电场由电荷极化的引力子(黄色)形成,被吸引到环面的外部(蓝色)。 磁场由引起电荷极化的引力子(红色)形成,吸引到中心引力子。 电场和磁场的矢量在它们自身之间和相对于波传播方向都是垂直的。
Catalog: Physics 
324 days ago · From Gennady Tverohlebov

ONE WORLD -ONE LIBRARY
Libmonster is a free tool to store the author's heritage. Create your own collection of articles, books, files, multimedia, and share the link with your colleagues and friends. Keep your legacy in one place - on Libmonster. It is practical and convenient.

Libmonster retransmits all saved collections all over the world (open map): in the leading repositories in many countries, social networks and search engines. And remember: it's free. So it was, is and always will be.


Click here to create your own personal collection
ФРЕДЕРИК НЕЛЬСОН. КОРЕЯ И СТАРЫЕ ПОРЯДКИ В ВОСТОЧНОЙ АЗИИ
 

Support Forum · Editor-in-chief
Watch out for new publications:

About · News · Reviews · Contacts · For Advertisers · Donate to Libmonster

Libmonster China ® All rights reserved.
2017-2019, LIBMONSTER.CN is a part of Libmonster, international library network (open map)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK